Отвечает: Василий Юнак

Алексей пишет:

Добрый день! я вам уже задавал вопрос, но вы не ответили на него! можете объяснить причину? Спасибо! я его повторю Сколько существует наша земля? кто говорит более 4 млрд.лет, а кто говорит около 7 тыс. лет! как можно точно рассчитать по библии, чтоб можно было доказать своим близким, что нас бог создал, а не от обезьяны мы произошли, как это считают многие глупцы!!! буду очень рад на ваш ответ! спасибо!

Приветствую Вас, Брат Алексей!

По Библии можно просчитать возраст земли, но с некоторыми натяжками и допущениями. Я сам лично считал, используя старый "калькулятор" - бухгалтерские счеты, когда был школьником. Уже не помню точных результатов, к которым я пришел. Однако здесь я приведу основные трудности, о которых следует иметь в виду, прежде чем браться за калькулятор.

Первая проблема, с которой придется столкнуться, это исчисление возраста Сима, сына Ноя. Дело в том, что хотя он назван первым среди сыновей Ноя, но он не был первенцем. И потому, Бытие 5:32; 7:11 и 11:10 могут показаться несовместимыми, если только не заметить, что Сим родился вторым после Хама. Вторая проблема подобного рода, но более сложная, возникает при исчислении возраста Авраама. Авраам также не был первенцем, но был младше своего старшего брата Арана примерно на 75 лет. Третья проблема связана с хронологией евреев в Египте. О времени, проведенном в Египте есть два текста, один говорит о 400 годах, а другой о 430 годах. Первый мог говорить округленно, однако суть в том, что эти 430 лет стоит считать не от Иосифа, и не от Иакова, но от Авраама. Далее мы сталкиваемся с проблемой хронологии периода судей. Точнее, Библия совершенно не содержит хронологии этого периода. Однако имеется другое свидетельство - 3Цар 6:1 - время постройки храма в Иерусалиме от выхода из Египта. Но и далее времена царей Израильских и Иудейских задают загадки, потому что у евреев существует включительная система измерения времени: если какой царь воцарился к концу года, то в начале следующего года уже шел второй год его царствования, хотя он царствовал всего-то пару месяцев. Этот допуск плюс-минус год не позволяет абсолютно точно совместить хронологические линии царей Израильских и Иудейских между собой и с хронологиями окружающих царств. Тем не менее, у нас есть достаточно точная, с допуском всего лишь в несколько лет, хронология до вавилонского пленения. А дальше мы используем уже исторические записи, потому что Вавилонская история привязана к астрономическим данным, и по солнечным затмениям можно восстановить вавилонские даты с большой точностью.

Но помимо этих проблем есть еще некоторые: разные версии Библии указывают разные цифры. Так, если сравнить греческую Септуагинту с еврейским текстом и с самаритянским пятикнижием, то увидим, что время от Адама до потопа по Септуагинте на 586 лет длиннее чем по еврейскому тексту и на 935 лет длиннее чем по самаритянскому тексту. Другие рукописи могут представлять еще некоторые различия.

Но и этим не заканчиваются разногласия в библейском летоисчислении. Так, иудейская традиция считает, что творение было 3760 лет до нашей эры, Евсевий Кессарийский считает 5198 лет, а вот византийская традиция использует не сложение лет, а символику "день как тысяча лет", и устанавливает 5508 лет от творения до рождения Христа.

При всех этих разногласиях лично я придерживаюсь протестантского летоисчисления, которое составляет 4004 года от творения до начала нашей эры. В любом случае, мы видим, что нашей земле примерно шесть-семь тысяч лет.

А что говорит наука? Один православный автор написал следующее: "Будем оказывать уважение древневизантийскому календарю как памятнику древнехристианской культуры, но также будем понимать, что реальный возраст Вселенной, как это рассчитано по очень многим параметрам, составляет около 20 миллиардов лет." (Священник Константин Пархоменко - azbyka.ru). И это очень даже странно - слышать такие заявления от человека, представляющего себя верующим. Потому что есть множество подлинно научных методов исчисления возраста земли по исследуемым параметрам, таким как пресыщение морей и океанов солью, например, или скоростью нарастания земной коры, или демографическим взрывом - и все эти методы, при их допусках, дают не более десяти или двадцати пяти тысяч лет. О миллионах, и тем более о миллиардах речи вообще быть не может!

Благословений!

Василий Юнак

Отвечает: Елена Титова

Кристина спрашивает: "Елена Титова, а как же доказательства эволюции?  Ее считают научной из-за них. Эти доказательства что, ненастоящие? Если да, то почему? Как они могут быть ненастоящими, если о них пишут кругом и в википедии и в учебниках. Нас что, обманывают?"

Приветствую, Кристина!

Чтобы оценить  «доказательства» эволюции, давайте обратимся, например, к Википедии. Сходу утверждается, что эволюционное учение получило признание в научном сообществе. Мягко говоря, это не соответствует действительности, о чем знаю из личного ознакомления с ситуацией, как относятся к Дарвину в биологическом научном мире.  Но официальные структуры, пользуясь своим монополизмом, могут утверждать что угодно.

Бросаются в глаза как минимум три направления, по которым выстраивают свои доводы приверженцы эволюционной гипотезы. Все три несостоятельны с научной точки зрения, при этом действует ловушка порочного круга (когда принимается за аксиому реальность эволюции и уже исходя из этого трактуются научные факты); факты,  имеющие неоднозначное толкование, преподносятся исключительно как подтверждающие гипотезу эволюции; происходят путаница понятий, бесконечные передатировки и т.д.  

Подробнее об этих направлениях.

1. Значительное место в «доказательствах» отведено  микроэволюционным процессам (появлению изменчивости признаков вплоть до образования новых видов) как в естественных, так и лабораторных условиях. Считают, что, дескать, раз такие изменения есть, значит, через миллионы лет они «накопятся» и дадут «макроэволюционные» результаты (воображаемый путь превращения «низших» организмов в «высшие»). Однако игнорируется тот факт, что в основе изменчивости признаков лежат перегруппировка генетического материала, утрата части его и  мутации и все это происходит на базе уже имеющегося генетического материала. Принципиально новое в случайной игре природных сил появиться не может, поскольку есть только один источник информации – разум.

Википедия приводит пример «смоделированной эволюции» у бактерий кишечной палочки – появление нового типа питания: через 30 тысяч поколений бактерии вместо глюкозы «научились» потреблять цитрат. Однако разгадка проста. Эти бактерии не могут в присутствии кислорода использовать цитрат в качестве источника пищи. А значит, в бескислородной среде они успешно потребляют и цитрат. Иными словами, механизм использования цитрата уже присутствовал в клетке и был запрограммирован в генетическом аппарате бактерий. Возможно, появление «нового типа питания» было обусловлено снятием на регуляторном уровне кислородного блока усвоения цитрата. Принципиально новая, дополнительная информация в клетке не появилась. Кишечная палочка как была кишечной палочкой, так ею и осталась.

2. В качестве «доказательства» эволюции предлагается рассматривать схожесть всех живых организмов по ряду признаков: единый генетический код, все состоят из клеток со сходными структурами. Единый строительный и информационный материал – белки, липиды, углеводы, нуклеиновые кислоты, едины их «кирпичики».  Сходны многие метаболические пути (или части их), механизмы клеточного деления, биосинтеза белка, фотосинтеза (у растений), все организмы во многом имеют общий план строения и функционирования внутренних органов и скелета.  Однако подобие отнюдь не доказывает родства и происхождения от общего предка. Все бесчисленные примеры сходства и подобия вполне разумно объясняются единым замыслом Творца, использованием Им близких по строению заготовок для создания богатства форм и структур в живой природе. Не логично ли предположить, что конструкции для сходных целей будут похожи по своему инженерному решению?

3. «Доказательства» из мира ископаемых. Эволюционисты принимают за аксиому, что глубже расположенный геологический слой является более древним и содержит ископаемые остатки эволюционно более примитивных организмов.  При этом полностью игнорируются многочисленные свидетельства быстрого и недавнего формирования геологических слоев, что могло произойти только в условиях Всемирного потопа. Особо отмечу научную несостоятельность подходов в определении многомиллионных возрастов горных пород – это крайне сомнительный радиометрический анализ  и бездоказательное представление о том, что земная поверхность за всю историю Земли менялась постепенно, медленно, непрерывно и с одинаковой скоростью.   

Второй аспект «доказательств» из мира ископаемых – это отнесение единичных и весьма спорных ископаемых кандидатов в предки к безусловным переходным формам. Главная ошибка здесь в том, что к таковым относят так называемые мозаичные организмы, то есть имеющие признаки разных классов, но уже в сформированном, готовом виде (например, знаменитый археоптерикс). В то же время эволюционная идея требует, чтобы переходная форма имела принципиально новую структуру в развитии, а не в законченном виде. Таковых нет ни в каменной летописи, ни в настоящее время.

Попытки усмотреть «несовершенства» живого организма как довод в пользу эволюционной гипотезы можно расценивать лишь в качестве курьеза. А к таким «доказательствам», как «эволюция» лошади, рудиментарные органы, «жаберные щели» в эмбриональном развитии позвоночных, причудливый утконос,  многие эволюционисты и сами относятся весьма скептически.

Обманывают ли нас? Точнее, сознательно вводят в заблуждение, чтобы обосновать эволюционно-атеистическую догму и исключить Бога как Творца мироздания, а значит, и как Законодателя нравственности. Человек не хочет обременять себя нравственными тормозами. С другой стороны, материалистические шоры могут быть настолько сильны, что заменяют собой и науку, и логику, и здравомыслие.

Божьих благословений!